Lớn lên với những người hoài nghi vắc xin, tôi nhận ra rằng việc từ chối vắc xin không phải là do chứng tự kỷ. Đó là về nỗi sợ hãi.
Sức khỏe và sức khỏe liên quan đến mỗi chúng ta khác nhau. Đây là câu chuyện của một người.
Lần đầu tiên tôi cảm thấy xấu hổ vì không được tiêm phòng là khi tôi đang là sinh viên năm hai đại học.
Trong khi đi chơi với bạn bè vào một buổi chiều, tôi nói rằng tôi không có hầu hết các loại vắc xin. Bạn tôi đã bắn cho tôi một cái nhìn. Giọng điệu của những lời tiếp theo của anh ấy khiến tôi bối rối.
"Sao, vậy bố mẹ bạn giống như những người cuồng tín tôn giáo?"
Chúng tôi không tôn giáo gì cả. Cũng không phải những kẻ cuồng tín. Tôi đã mở miệng để giải thích cho mình, nhưng tôi không biết phải bắt đầu từ đâu.
Cách xa phần còn lại của thế giới
Trong ngôi nhà mà tôi lớn lên, chúng tôi không dùng Advil và không dùng kem dưỡng da - tất cả đều nhằm nỗ lực tránh tiếp xúc với các hóa chất độc hại. Chúng tôi cố gắng sống tự nhiên nhất có thể.
Nhiều gia đình trong cộng đồng nông thôn của chúng tôi đã chọn không tiêm chủng. Và chúng tôi làm như vậy bởi vì chúng tôi không tin tưởng vào những nhà chức trách đã nói với chúng tôi rằng chúng tôi nên làm như vậy. Chúng tôi tin rằng y học hiện đại, cùng với phần lớn cuộc sống chính thống, đã bị làm hỏng bởi những đồng tiền lớn.
Vì vậy, chúng tôi đã sống trong rừng. Chắc chắn, đi xe buýt đến trường mất một giờ 30 phút, nhưng cảm thấy an toàn hơn ở ngoài đó. “Thế giới thực” đầy ẩn số.
Mỗi tuần hoặc lâu hơn, mẹ tôi sẽ đi dạo thị trấn để mua hàng tạp hóa và đưa tôi từ trường về nhà. Thật tuyệt vì chuyến xe ngắn hơn, gần một tiếng đồng hồ, nhưng cũng vì tôi thích có thời gian ở một mình với mẹ.
Mẹ tôi là một người ham học hỏi. Cô ấy đọc ngấu nghiến sách và sẽ tranh luận về bất kỳ chủ đề nào với bất kỳ người nào, nói chuyện bằng tay trong suốt thời gian. Cô ấy là một trong những người sống động nhất mà tôi biết.
Trong một lần đi xe từ trường trung học về nhà, cô ấy giải thích lý do tại sao tôi và anh trai tôi không nhận được phần lớn vắc-xin thời thơ ấu. Cô cho biết vắc xin chứa tất cả các loại độc tố và nhiều loại chưa được kiểm tra kỹ lưỡng. Cô đặc biệt quan tâm đến thủy ngân. Big Pharma đang thử nghiệm chúng tôi - và kiếm được hàng tỷ USD trong quá trình này.
Một nền văn hóa của các thuyết âm mưu
Một nghiên cứu năm 2018 cho thấy trong số 5.323 người được khảo sát, những người hoài nghi về vắc-xin xếp hạng cao hơn về tư duy âm mưu so với bất kỳ đặc điểm tính cách nào khác.
Nhìn lại môi trường thời thơ ấu của mình, tôi không thể đồng ý hơn.
Năm lớp tám, giáo viên của chúng tôi đã gán cho chúng tôi “Thung lũng huyền bí”. Bìa trước có nội dung "Những câu chuyện có thật đáng kinh ngạc về UFO, động vật bị cắt thịt và các hiện tượng không giải thích được." Chúng tôi đã nghiên cứu các chi tiết của cuốn sách này trong nhiều tuần, như thể nó là một tác phẩm nghệ thuật văn học.
Khi 13 tuổi, tôi không nghĩ nhiều về lý do tại sao chúng tôi được dạy một cuốn sách về những câu chuyện UFO “có thật”. Ở thị trấn của tôi, chúng tôi trò chuyện về các thuyết âm mưu theo cách mọi người xử lý thời tiết. Đó là một chủ đề mà tất cả chúng ta đều có chung.
Vì vậy, niềm tin rằng chính phủ cố ý cung cấp vắc xin phòng độc không còn kéo dài từ ngày này sang ngày khác. Trên thực tế, nó hoàn toàn phù hợp với bức tranh xã hội và cộng đồng bên ngoài thị trấn của chúng ta.
Một lần nữa, tôi đã sống ở giữa hư không. Hầu hết những người trưởng thành trong cuộc đời tôi đều làm nghề xây dựng hoặc một số công việc dịch vụ có sẵn ở thị trấn 350 của chúng tôi.
Gia đình tôi chật vật về tài chính, sống ở mức tối thiểu, không tiết kiệm được một xu. Mỗi ngày bố mẹ tôi đều thức dậy với cùng một trận chiến: Luôn đi trước các hóa đơn và đảm bảo bọn trẻ có mọi thứ chúng cần.
Cuộc đấu tranh kinh tế của họ đã xa lánh và góp phần vào thế giới quan của họ. Tiêm chủng giống như một nhu cầu khác từ một xã hội mà cuối cùng không quan tâm đến lợi ích tốt nhất của chúng ta.
Có nghiên cứu cho thấy cảm giác xa lạ thúc đẩy tư duy âm mưu. Khi ai đó cảm thấy họ, hoặc nhóm họ thuộc về bị đe dọa, họ tìm đến các thế lực bên ngoài để giải thích tình trạng nạn nhân của họ.
Tin rằng có một mạng lưới các thế lực bất chính đang ngăn cản bạn là một cách để hiểu về một thế giới dường như bất công. Và thật dễ dàng để mọi người, như những người ở thị trấn nhỏ của tôi, tin rằng các bác sĩ là một phần của mạng lưới này.
Giống như nhiều bà mẹ khác, mẹ tôi gánh vác gánh nặng tình cảm khi nuôi dạy tôi và anh trai tôi. Khi chúng tôi đến gặp bác sĩ, cô ấy là người đưa chúng tôi đi. Và hơn một lần, cô đã được một bác sĩ gạt bỏ những lo lắng của mình.
Như lần tôi bị viêm phổi.
Tôi 13 tuổi và ốm yếu như tôi đã từng. Mẹ tôi đưa tôi đến phòng khám địa phương của chúng tôi và, bất chấp sự nài nỉ của bà, bác sĩ đã từ chối chúng tôi. Anh ta cho tôi về nhà mà không cần thuốc, nói rằng đó là một loại vi rút sẽ lây lan trong vài ngày tới.
Trong 48 giờ tiếp theo, tôi tiếp tục ốm nặng hơn. Mẹ tôi ngủ bên cạnh tôi, cứ cách vài giờ lại tẩm bổ cho tôi để giữ cho tôi mát mẻ. Sau đêm thứ hai, cô ấy đưa tôi đến bệnh viện.
Bác sĩ đã xem xét tôi một lượt và nối tôi vào ống truyền tĩnh mạch.
Kinh nghiệm của tôi chỉ là một ví dụ về xu hướng đau buồn trong y học
Nghiên cứu và kinh nghiệm sống cho thấy trải nghiệm của phụ nữ ít được coi trọng hơn so với nam giới. Một nghiên cứu cho thấy phụ nữ thường xuyên phải đối mặt với sự chênh lệch về chăm sóc so với nam giới do hệ thống chăm sóc sức khỏe, bao gồm chẩn đoán sai, điều trị không đúng và chưa được chứng minh, sa thải và phân biệt đối xử.
Các nghiên cứu khác cũng cho thấy rằng mặc dù phụ nữ chết vì bệnh tim thường xuyên hơn nam giới, nhưng họ vẫn chưa được trình bày đầy đủ trong các thử nghiệm lâm sàng và được điều trị.
Các bậc cha mẹ nghi ngờ vắc xin cũng thường cảm thấy bị các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe của họ không nghe lời và gạt bỏ. Và chỉ một trải nghiệm không thoải mái có thể đẩy những người đang rào cản về vắc xin để đào sâu hơn vào sự hoài nghi của họ.
Kacey C. Ernst, Tiến sĩ, MPH, là phó giáo sư và giám đốc chương trình dịch tễ học tại Đại học Arizona’s Mel và Đại học Y tế Công cộng Enid Zuckerman. Trong công việc, cô thường trao đổi với những phụ huynh còn nghi ngờ về vắc xin.
Cô nhớ lại một người mẹ bị bác sĩ đóng cửa khi cô bày tỏ lo lắng về việc tiêm chủng cho con mình.
“Cô ấy cảm thấy thực sự không được tôn trọng,” Ernst nói. “Vì vậy, cô ấy đã thay đổi bác sĩ lâm sàng sang một liệu pháp tự nhiên. Và liệu pháp tự nhiên này không khuyến khích các loại vắc xin ”.
Một trong những vấn đề với vắc xin là mọi người coi thuốc như một niềm tin. Và do đó, họ chọn hoặc xem bác sĩ là người đại diện cho niềm tin.
Vì vậy, cách một người cảm nhận về bác sĩ của họ (có thể họ khắc nghiệt hoặc trịch thượng) cho biết quyết định chung của họ về tin trong y học hiện đại - hoặc chuyển sang tắm liệu pháp tự nhiên.
Nhưng thuốc không phải là niềm tin. Thuốc là kết quả của khoa học. Và khoa học, khi được thực hiện một cách chính xác, dựa trên một phương pháp quan sát và thực nghiệm có hệ thống.
Trong một bài báo trên Đại Tây Dương về lý do tại sao niềm tin vào khoa học không phù hợp với niềm tin vào tôn giáo, Paul Bloom, giáo sư tâm lý học tại Yale, viết, "Các thực hành khoa học đã chứng minh sức mạnh độc đáo trong việc tiết lộ cấu trúc cơ bản, đáng ngạc nhiên của thế giới chúng ta đang sống."
Trên thực tế, không có bằng chứng khoa học nào cho thấy lượng vi lượng của thủy ngân trong một số loại vắc xin gây hại. Có thể mối quan tâm của mẹ tôi bắt nguồn từ quyết định năm 1999 của Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) về việc loại bỏ thủy ngân khỏi tất cả các sản phẩm mà họ giám sát.
Quyết định này, chỉ ảnh hưởng gián tiếp đến vắc-xin, đã hỗ trợ cho những lo ngại hiện có rằng vắc-xin chứa nguyên liệu không an toàn.
Đối với sự quan tâm của Big Pharma đến thị trường vắc xin? Nó thực sự ít sinh lợi hơn nhiều so với những gì người ta nghĩ. Một số công ty thực sự mất tiền cho các chương trình vắc xin của họ.
Ernst nói: “Thành thật mà nói, vắc-xin là một trong những thứ khó thu hút sự phát triển của ngành dược phẩm vì không có tỷ suất lợi nhuận lớn như Viagra hay thuốc chữa hói đầu. "Để đi từ," Ồ, chúng tôi có hợp chất này có thể hoạt động "để cấp phép có thể mất từ 10 đến 15 đến 20 năm."
Cuối cùng, không mất nhiều thời gian để thuyết phục tôi rằng vắc xin an toàn
Tôi đang bắt đầu đọc trong thư viện của trường đại học của mình khi lần đầu tiên tôi gặp thuật ngữ “chống vaxxer”. Bài báo đã trình bày chi tiết những lầm tưởng thúc đẩy phong trào chống tiêm chủng, cùng với những bằng chứng đã bóc trần từng câu chuyện.
Đó là lời giới thiệu đầu tiên của tôi về sự thật.
Bài báo này giải thích cách nghiên cứu khét tiếng của Andrew Wakefield liên kết chứng tự kỷ với vắc-xin đã nhanh chóng bị mất uy tín do những sai sót nghiêm trọng về thủ tục. Kể từ đó, hàng nghìn nghiên cứu đã thất bại trong việc lặp lại những phát hiện của ông. (Mặc dù vậy, nghiên cứu của Wakefield vẫn là một điểm tham khảo phổ biến giữa các đối thủ vắc xin.)
Nhưng điều khiến tôi ấn tượng nhất là quan điểm lớn hơn của tác giả: Trong lịch sử y học, ít thành tựu nào mang lại lợi ích cho xã hội mạnh mẽ hơn vắc-xin. Nhờ sáng kiến vắc xin toàn cầu vào những năm 1960, chúng tôi đã loại bỏ được bệnh đậu mùa, căn bệnh đã giết chết một phần ba số người bị nhiễm bệnh.
Trớ trêu thay, sự thành công to lớn của vắc-xin đã khiến một số người dễ dàng quên mất lý do tại sao chúng lại quan trọng như vậy ngay từ đầu.
Vụ bùng phát bệnh sởi nổi tiếng ở Disneyland năm 2015 đã lây nhiễm cho 125 người, 96 người trong số họ chưa được chủng ngừa hoặc tình trạng tiêm chủng không có giấy tờ.
Ernst nói: “Chúng tôi không thấy nhiều [bệnh sởi] như những năm 1950. “Nếu không có lịch sử đó và những điều đó đối mặt với chúng tôi, mọi người sẽ dễ dàng nói không với vắc-xin hơn”.
Sự thật khó chịu - một sự thật mà chính gia đình tôi không thừa nhận - là việc không tiêm phòng sẽ gây nguy hiểm đến tính mạng con người.
Theo báo cáo của các quan chức bang vào năm 2010, 10 trẻ sơ sinh đã chết vì ho gà ở California. 9.000 trường hợp năm đó được báo cáo nhiều nhất ở bang trong vòng 60 năm. Thậm chí còn nghiêm trọng hơn: Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh (CDC) ước tính từ 12.000 đến 56.000 người ở Hoa Kỳ chết vì cúm hàng năm.
Vắc xin trong thời kỳ hoàng kim của y học thay thế
Đó là năm 2005 khi mẹ tôi chở tôi về nhà và nói chuyện với tôi về vắc xin. Bây giờ là năm 2018 và thuốc thay thế đã trở thành xu hướng chủ đạo.
Gwyneth Paltrow’s Goop - một thương hiệu chăm sóc sức khỏe sang trọng được xây dựng dựa trên tiếp thị hơn là khoa học - trị giá 250 triệu đô la. Mặc dù thương hiệu của Paltrow không đưa ra lập trường về vắc xin, nhưng đầu năm nay, công ty đã giải quyết một vụ kiện trị giá 145.000 đô la vì đã đưa ra những tuyên bố vô căn cứ về sức khỏe. Mối quan hệ hợp tác của họ với Conde Nast cũng tan rã khi tạp chí Goop không vượt qua được bài kiểm tra xác thực.
Nhiều thực hành y học thay thế là vô hại. Chiếc đèn muối đó có thể không cải thiện được tâm trạng của bạn, nhưng nó cũng không gây hại cho bạn.
Nhưng quan điểm rộng hơn mà chúng ta có thể chọn và lựa chọn khoa học để tin tưởng là một con dốc trơn trượt. Một điều có thể dẫn đến những quyết định có hậu quả ảnh hưởng nhiều hơn đến bản thân chúng ta, chẳng hạn như lựa chọn không tiêm chủng.
Ernst thừa nhận sự hoài nghi về vắc xin ngày càng tăng, nhưng cô ấy hy vọng. Theo kinh nghiệm của cô, phe cấp tiến của phong trào - những người có tâm trí không thể thay đổi - là một thiểu số có tiếng nói. Cô ấy tin rằng phần lớn mọi người đều có thể tiếp cận được.
Bà nói: “Bạn có thể tiếp cận những người đang ở trong hàng rào bằng cách cung cấp cho họ những hiểu biết cơ bản tốt hơn về cách hoạt động của vắc xin.
“Vắc xin giúp bạn miễn dịch tự nhiên. Bằng cách cho nó tiếp xúc với một biến thể của vi-rút hoặc vi khuẩn yếu hơn thực tế, cơ thể của bạn học hỏi và được trang bị tốt hơn để chống lại nhiễm trùng trong cuộc sống thực. Có, các tác dụng phụ hiếm gặp có thể xảy ra. Nhưng nói chung, [vắc-xin] an toàn hơn nhiều so với việc tự nhiễm bệnh ”.
Gần đây, tôi đã nói với mẹ rằng tôi đã tiêm nhiều loại vắc xin mà tôi đã bỏ qua khi còn nhỏ. Cô ấy trả lời một cách nhạt nhẽo, "Đúng vậy, đó có lẽ là một ý kiến hay."
Trong phút chốc, tôi đã rất ngạc nhiên trước sự hờ hững của cô ấy. Nhưng tôi nghĩ bây giờ tôi đã hiểu.
Là một người mẹ của những đứa trẻ, cô ấy vô cùng sợ hãi khi đưa ra một quyết định có thể gây ra tổn hại vĩnh viễn cho anh trai tôi và tôi. Vì thế, cô ấy thường nảy sinh những ý kiến cấp tiến, nóng nảy.
Nhưng bây giờ chúng ta đã là những người trưởng thành. Những nỗi sợ hãi đã từng làm mờ đi sự phán xét của cô ấy là trong quá khứ.
Ginger Wojcik là trợ lý biên tập viên tại Greatist. Theo dõi thêm công việc của cô ấy trên Medium hoặc theo dõi cô ấy trên Twitter.
